Hessen / Urheber- und Medienrecht /
Artikelnummer: 14010532
Trennlinien
LANDGERICHT FRANKFURT WEIST SCHADENSERSATZKLAGE DES JÖRG KACHELMANN AB
Das Landgericht Frankfurt hat die Schadensersatzklage des Jörg Kachelmann gegen seine frühere Geliebte abgewiesen. Der Moderator hatte die Klage auf eine behauptete bewusste Falschaussage gestützt, die zur Anordnung der Untersuchungshaft gegen ihn geführt habe.
Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, es habe nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen können, dass die Beklagte wissentlich falsch ausgesagt habe. So ergebe sich schon aus dem Strafurteil des Landgerichts Mannheim keine hinreichende Sicherheit dafür, dass die Aussage der Beklagten falsch gewesen sei. Zwar gebe es einige forensische Erkenntnisse von Sachverständigen, die sich mit der Darstellung der Beklagten nur schwer in Einklang bringen ließen, ohne diese indessen mit vollständiger Sicherheit ausschließen zu können. Damit bleibe ungeklärt, ob die Beklagte tatsächlich gelogen, die Wahrheit gesagt oder, dritte Variante, aufgrund einer „autosuggestiv kontaminierten“ Wahrnehmung objektiv falsche Angaben gemacht hat, die sie subjektiv jedoch als zutreffend empfinden musste. Dies hatte die Mannheimer Strafkammer zu der ausdrücklichen Feststellung veranlasst, der „Nachweis einer intentionalen Falschaussage … oder auch nur der erhöhten Wahrscheinlichkeit einer solchen“ sei nicht geführt. Auch die durch Frankfurter Richter durchgeführte informatorische Anhörung beider Parteien habe zu keinen besseren Erkenntnissen geführt. „Beide Parteien haben für das Gericht – aus dem jeweiligen Blickwinkel heraus auch für sich nachvollziehbar – ihre Sicht des Vorfalls dargelegt“, so das Gericht in seiner mündlichen Urteilsbegründung. Das Gericht hat ebenfalls gewürdigt, dass zwar die Beklagte zu verschiedenen Punkten des Randgeschehens im Strafverfahren nachweislich falsche Angaben gemacht hat. Eine solche zweifelsfreie Feststellung ließ sich aber zum Kern des Tatgeschehens gerade nicht treffen. Zudem konnte auch nicht ausgeschlossen werden, dass der klagende Kachelmann angesichts seines zumindest im Privatleben nicht immer ungetrübten Verhältnisses zur Wahrheit „Scheinwirklichkeiten“ auch im Zusammenhang mit den Geschehnissen des fraglichen Abends errichtet hat. Das Gericht kam zu dem Schluss: „Aufgrund der Feststellungen im Strafurteil, insbesondere aber auch aufgrund der persönlichen Anhörung der Parteien steht zur Überzeugung der Kammer angesichts dieser Möglichkeiten nicht mit der gebotenen Sicherheit fest, dass ausschließlich die Variante einer vorsätzlichen Falschaussage zutreffend sein kann“.

Quelle: Landgericht Frankfurt am Main - PM vom 23.12.2013 von 23.12.2013
http://www.lg-frankfurt.justiz.hessen.de Externer Link
ArtikelübersichtFacebookNach oben